Kelly EvansCNBCI của CNBC đã * vừa * trải qua toàn bộ điều về giá trị tương đối của chương trình mua trái phiếu doanh nghiệp của Fed so với lãi suất âm, khi bối cảnh lại thay đổi theo hướng có lợi cho lãi suất âm. Ý tôi không phải là cảnh quan "chính thức"; Trên thực tế, như Steve Liesman đã báo cáo về chương trình của chúng tôi ngày hôm qua, các thành viên Fed Bostic và Evans (không có quan hệ gì, ha) đều chỉ lên tiếng phản đối về việc sẽ tiêu cực. (Như Reuters đã nói, "Các nhà hoạch định chính sách của Fed đang tiêu cực về lãi suất âm".) Ý tôi là thế giới của các nhà bình luận thị trường vĩ mô, những người có cách đánh hơi những điều sắp xảy ra trước khi các học giả và các nhà hoạch định chính sách của Fed thường nắm bắt được chúng . David Zervos của Jefferies sáng nay - một trong những người ủng hộ lớn nhất trên đường phố về việc mua trái phiếu doanh nghiệp của Fed - hôm nay đã viết, "Nếu họ tăng âm, họ sẽ lớn." Zervos "ngày càng đồng cảm với ý kiến" rằng Fed sẽ cắt giảm lãi suất xuống dưới 0 và Quốc hội sẽ ủng hộ điều đó - tại sao? Một phần vì đột nhiên "chi phí" lãi suất đối với khoản nợ liên bang đang tăng vọt của chúng ta giảm xuống, giải phóng tiền để chi tiêu ở nơi khác, và ai trong chính phủ không muốn điều đó? Hôm qua tôi đã viết vô số lời chỉ trích về tỷ giá âm, và những người ủng hộ ý tưởng này - đặc biệt là những người trong chính phủ - sẽ phải giải thích cho công chúng tại sao tỷ giá âm sẽ không làm tổn hại đến đất nước hơn là giúp ích cho nó. Tôi vẫn rất hoài nghi. Một số quốc gia đã thử tỷ lệ âm đã đảo ngược nó (Thụy Điển *) hoặc dừng ở mức tương đối nông, như -0,1% trong trường hợp của Nhật Bản. Zervos nói rằng Fed của chúng ta cần phải "đi lớn" và cắt giảm lãi suất xuống âm 3% - tương tự như những gì nhà kinh tế Ken Rogoff đã kêu gọi trong Power Lunch tuần trước. Zervos nói nếu nó gây thiệt hại nghiêm trọng cho các ngân hàng, vậy thì sao? Có lẽ điều đó giúp ích cho hình ảnh của Fed! Điều mà tôi có thể trả lời, "đừng bao giờ làm điều ác mà điều tốt có thể đến với nó." Nhưng nó cũng hoàn toàn trái ngược với việc chính phủ cần hệ thống ngân hàng tiếp cận các doanh nghiệp nhỏ với khoản cứu trợ tiền mặt cho Covid-19. Trong mọi trường hợp, quan điểm của lãi suất âm là để giảm chi phí đi vay - đặc biệt là đối với các công ty gặp khó khăn - và giữ cho hệ thống tài chính không bị thắt chặt. Nhưng đối với những người mới bắt đầu, ngay cả với lãi suất âm, việc Fed mua trái phiếu doanh nghiệp (phần nào bắt đầu ngày hôm nay) vẫn là cần thiết - và có thể chứng minh là đủ - để thúc đẩy các nhà đầu tư chấp nhận rủi ro tín dụng. Fed đang thu hẹp mức chênh lệch giữa lãi suất cho vay và lãi suất đi vay của doanh nghiệp đã đến mức có thể không cần thiết phải có lãi suất chính thức "âm". Chưa kể rằng lợi suất trái phiếu kho bạc âm dù sao cũng có thể xảy ra với đủ nhu cầu toàn cầu đối với tài sản của Mỹ, điều này cũng sẽ làm giảm lãi suất đi vay. Đó là chưa kể đến việc các nhà đầu tư có thể tự mình đẩy lãi suất vay của doanh nghiệp lên âm! (Tại sao? Bởi vì họ có thể tiếp tục bán trái phiếu với giá cao hơn.) Và đối với các doanh nghiệp quy mô "bình thường" không hoạt động trên thị trường tín dụng nhưng vẫn cần nguồn tài chính rẻ ngay bây giờ, đó chính xác là con số 6 nghìn tỷ USD tiềm năng của Fed "Main Street "chương trình cho vay là dành cho - nếu Fed chưa bao giờ thực hiện nó hoặc hành động như thể họ thực sự muốn khách hàng. Thứ hai, các điều kiện tài chính đã được cải thiện rất nhiều kể từ mức thấp vào tháng Ba. (Michael Darda của MKM Partners thậm chí có thể đưa ra trường hợp phục hồi hình chữ V dựa trên sự tăng trưởng tiền trên diện rộng và tốc độ dự đoán của nó.) Điều đó sẽ khiến đây là một thời điểm kỳ lạ đối với một đợt cắt giảm lãi suất lớn như vậy, đặc biệt là một đợt "tiêu cực sâu". Và cuối cùng, sức khỏe của hệ thống ngân hàng - cùng với khả năng tồn tại của các công ty bảo hiểm và quỹ hưu trí lớn - thực sự đang gặp rủi ro ở đây và đó không phải là điều tốt. Đây là cách Tạp chí Phố Wall năm ngoái mô tả kinh nghiệm của châu Âu với tỷ giá âm: "Sự kém hiệu quả của chính sách lãi suất âm là một dấu hiệu cho thấy động cơ kinh tế của châu Âu yếu như thế nào và mức độ dễ bị tổn thương. Chính sách này đe dọa lương hưu, tạo ra nguy cơ thực- bong bóng bất động sản và không thể dập tắt hoàn toàn bóng ma giảm phát. Các ngân hàng châu Âu phải vật lộn với thu nhập từ lãi suất thấp và tỷ suất lợi nhuận thấp từ các khoản cho vay, khiến họ thua kém các ngân hàng Mỹ về lợi nhuận và khiến họ khó tài trợ cho nền kinh tế. " Vì vậy, tôi hoàn toàn mong đợi cuộc bàn tán về "tỷ lệ âm" sẽ tăng lên trong những tháng tới. Nhưng tôi hoàn toàn cần thêm bằng chứng đây là điều mà Hoa Kỳ nên theo đuổi. Hẹn gặp lại các bạn lúc 1 giờ chiều! Kelly * Từ bài báo trên FT được liên kết ở trên, đưa ra một đánh giá tốt về kinh nghiệm của Thụy Điển: "Nghiên cứu được xuất bản năm ngoái bởi các nhà kinh tế của Đại học Princeton Markus Brunnermeier và Yann Koby đã phát hiện ra rằng nhiều lợi ích của tỷ lệ âm được tính trước - chẳng hạn như tăng giá tài sản trên bảng cân đối kế toán của ngân hàng - trong khi tác dụng phụ ăn mòn kéo dài hơn. " ** Đây là liên kết để đăng ký nhận bản tin hàng ngày này Twitter: @KellyCNBCInstagram: @realkellyevans
dây chuyền
vào đây
Thời trang nha