Các thành viên của các phương tiện truyền thông tin tức tập trung bên ngoài Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, nơi các thẩm phán nói rõ rằng một tổng thống đương nhiệm không thể trốn tránh các cuộc điều tra hình sự, phán quyết rằng một công tố viên ở Thành phố New York có thể thu thập hồ sơ tài chính của Tổng thống Donald Trump bao gồm cả khai thuế, tại Washington, ngày 9 tháng 7 , 2020.Leah Millis | Vào ngày cuối cùng của nhiệm kỳ Tòa án tối cao đầy đủ đầu tiên với hai người được bổ nhiệm được chọn bằng tay trên băng ghế dự bị, Tổng thống Donald Trump đã dành cả buổi sáng để chửi bới tòa án. "Đây là tất cả một vụ truy tố chính trị. Tôi đã thắng cuộc Săn phù thủy Mueller, và những người khác, và bây giờ tôi phải tiếp tục chiến đấu ở một New York tham nhũng về chính trị ”, Trump hét lên trên Twitter. "Không công bằng đối với Tổng thống hoặc Chính quyền này!" Các tweet được đưa ra để đáp lại hai ý kiến được đưa ra hôm thứ Năm đã đưa ra những thất bại cho tổng thống và nói rõ rằng tòa án vẫn xem mình là độc lập với hành pháp. Tòa án, trong một cặp phán quyết 7-2, đã mở đường cho một công tố viên thành phố New York tiếp cận hồ sơ thuế của Trump và gợi ý rằng Quốc hội cũng có thể làm như vậy, mặc dù nó đã thiết lập một quy định tương đối cao đối với Quốc hội. Tất cả chín thẩm phán, thậm chí cả những người bất đồng chính kiến, được cử đi với tuyên bố của Trump rằng ông có quyền miễn trừ tuyệt đối với các cuộc điều tra tội phạm của nhà nước. Mặc dù các phán quyết không phù hợp với những gì tổng thống muốn, nhưng chúng đã đảm bảo hiệu quả cho công chúng sẽ không nhìn thấy các bản khai thuế của Trump trước Ngày bầu cử. Nếu có thể chuyển các phán quyết thuế của Tòa án Tối cao trở lại những ngày rực lửa nhất của cuộc chiến xác nhận đối với Công lý Brett Kavanaugh vào năm 2018, có khả năng Trump sẽ không phải là người duy nhất ngạc nhiên. Trong khi Trump đóng khung việc đảm bảo năm người bảo thủ trên tòa án như một liều thuốc giải độc cho các vấn đề pháp lý của chính ông và chính quyền của ông, nhiều người theo chủ nghĩa tự do lo lắng rằng ông có thể đúng. Nhưng các phán quyết thuế phản ánh một xu hướng phức tạp hơn đã được minh họa trong thuật ngữ bom tấn gần đây nhất. Tòa án tiếp tục đưa ra phán quyết mà không ai hoàn toàn hài lòng. VIDEO14: 0114: 01Làm thế nào Louisiana trở thành chiến trường cho Roe kiện WadeMarkets và Politics Digital Original VideoO hay nói chính xác hơn: Tòa án đã từ chối trao cho đảng Dân chủ hoặc Cộng hòa chiến thắng hoàn toàn. (Người Mỹ bản địa có lý do để hài lòng với tòa án, và đặc biệt là với Tư pháp Neil Gorsuch, người đã đưa ra ý kiến tuyên bố rằng một nửa Oklahoma vẫn là đất của họ theo một ý kiến đã được đưa ra ngay trước khi có phán quyết về thuế.) đã bất chấp mong đợi. Nó đã tăng dần, mang lại chiến thắng một phần cho cả hai bên và để lại một số câu hỏi quan trọng nhất sẽ được quyết định sau cuộc tranh cử tổng thống vào tháng 11 giữa Trump và ứng cử viên Dân chủ giả định Joe Biden. Không đơn giản như vậy, cách tiếp cận này, được hướng dẫn bởi chánh án bảo thủ theo chủ nghĩa thể chế, đã được ngụy trang phần nào bởi tính chất phức tạp của các ý kiến của Tòa án Tối cao và trình tự đưa ra chúng. Ví dụ, vào tháng 6, có thể có vẻ như tòa án đã có. hóa ra hoàn toàn tự do. Trong thời gian chỉ 14 ngày, tòa án đã phán quyết rằng người lao động không thể bị sa thải vì đồng tính hoặc chuyển giới, bác bỏ nỗ lực của Trump nhằm đóng cửa chương trình nhập cư thời Obama đang che chở cho hàng trăm nghìn người di cư trẻ tuổi được gọi là Dreamers, và bị loại luật phá thai ở Louisiana gần giống với luật mà Chánh án John Roberts đã bỏ phiếu để ủng hộ chỉ vài năm trước. Nhưng xem xét kỹ lưỡng các ý kiến, rõ ràng là chiến thắng dành cho những người theo chủ nghĩa tự do đã bị tắt tiếng hơn những gì họ có thể tưởng tượng và nhiều khả năng chỉ là tạm thời. Leah Litman, giáo sư luật tại Đại học Michigan và là người đồng chủ trì podcast Nghiêm ngặt của Tòa án Tối cao, cho biết rằng mỗi quyết định trong tháng 6 đó đều chứa "dấu hiệu rõ ràng" rằng vấn đề sẽ trở lại tòa án theo cách có lợi cho những người bảo thủ hoặc ít nhất là cho phép câu hỏi pháp lý chính xác trở lại trong một nhiệm kỳ tương lai. Quyết định của tòa án về DACA, hoặc Hành động hoãn lại đối với những người đến tuổi thơ ấu, là trường hợp rõ ràng nhất. Tòa án đã rõ ràng không phán quyết về tính hợp pháp của chương trình, vẫn là chủ đề tranh tụng ở các tòa án cấp dưới. Các thẩm phán để ngỏ khả năng họ có thể hủy bỏ chương trình trong một trường hợp trong tương lai. Và họ không đóng cửa với Trump mà chỉ đơn giản là kết thúc chương trình một lần nữa với một quá trình chu đáo hơn. Những hạn chế của các ý kiến về quyền LGBT và phá thai của tòa án là mang tính kỹ thuật hơn một chút, nhưng không phức tạp. Do đó, tác giả của ý kiến bảo vệ người lao động đồng tính và chuyển giới, đã làm như vậy theo quan điểm của người lao động và lý giải rằng không thể phân biệt đối xử dựa trên xu hướng tính dục. hoặc bản dạng giới, theo định nghĩa, không phân biệt đối xử trên cơ sở "giới tính". Phân biệt đối xử giới tính đã bị đặt ngoài vòng pháp luật bởi Tiêu đề 7 của Đạo luật Quyền Công dân, vì vậy ý kiến của Gorsuch đã áp dụng luật cho người lao động đồng tính và chuyển giới. Câu hỏi lớn vẫn còn về quyền của LGBT Nhưng ý kiến này vẫn để ngỏ một câu hỏi sâu sắc, điều này chỉ được làm sâu sắc hơn bởi một số quyết định của tòa án vào cuối nhiệm kỳ. Điều gì sẽ xảy ra nếu chủ lao động phản đối tôn giáo đối với người lao động đồng tính hoặc chuyển giới? Gorsuch không trả lời trực tiếp điều đó, nhưng ba ý kiến quan trọng được đưa ra trong những tuần tiếp theo dường như cho thấy tòa án nói chung đang tiến xa hơn theo hướng tôn giáo. Trong ba trường hợp đó, tòa án đã bảo vệ các trường tôn giáo khỏi các vụ kiện phân biệt đối xử về việc làm, bác bỏ một thách thức đối với các quy tắc của chính quyền Trump cho phép người sử dụng lao động phản đối tôn giáo hoặc đạo đức từ chối bảo hiểm tránh thai cho nhân viên của họ, và nói rằng nếu một tiểu bang thực hiện một chương trình học bổng tài trợ cho thế tục trường học, không thể loại trừ trường học tôn giáo. Katherine Franke, giám đốc khoa Dự án Luật, Quyền và Tôn giáo tại Đại học Columbia, đã chỉ ra trường hợp phản đối tôn giáo đối với bảo hiểm tránh thai, được quyết định vào thứ Tư, như một minh họa về cách quyền của công nhân LGBT có thể bị thu hẹp trong tương lai . Bà nói rằng nó cho thấy cách tòa án sử dụng quyền tự do tôn giáo để đưa ra "những ngoại lệ lớn đối với các quy tắc chung về bình đẳng tại nơi làm việc." Franke nói: “Họ cho bằng một tay và họ lấy bằng tay kia. Quyết định của tòa án cấp cao nhất về việc phá thai dường như chỉ mang lại chiến thắng ngắn hạn cho những người theo chủ nghĩa tự do. Trong trường hợp đó, bốn thẩm phán tự do của tòa án đã bỏ phiếu bãi bỏ một đạo luật của Louisiana đe dọa giới hạn tiểu bang chỉ có một phòng khám phá thai trên cơ sở luật này không có bất kỳ lợi ích y tế nào và gây trở ngại đáng kể cho phụ nữ tìm cách phá thai. Roberts gia nhập phe tự do, nhưng nói rõ rằng anh chỉ làm như vậy vì tòa án đã hủy bỏ một đạo luật gần như giống hệt vào năm 2016. Trong các trường hợp tương lai, Roberts đề nghị, anh sẽ áp dụng một công thức hẹp hơn để đánh giá tính hợp pháp của luật phá thai, một động thái có thể cho phép các biện pháp hạn chế như của Louisiana được duy trì miễn là chúng không giống với nó. Việc các luật đó có thể được tuyên bố là hợp pháp nhanh đến mức nào đã được minh họa vài ngày sau khi tòa án ra phán quyết trong vụ phá thai, được gọi là Dịch vụ Y tế Tháng Sáu kiện Russo. Vào ngày 2 tháng 7, tòa án đã yêu cầu Tòa án phúc thẩm số 7 của Hoa Kỳ xem xét lại hai luật phá thai ở Indiana mà tòa phúc thẩm đã hủy bỏ, liên quan đến thông báo cho phụ huynh và siêu âm bắt buộc, theo quyết định của họ trong Dịch vụ Y tế tháng Sáu. Carolyn Shapiro, đồng giám đốc viện Tòa án tối cao của Đại học Luật Chicago-Kent cho biết: “Đó là một dấu hiệu khá mạnh mẽ cho thấy ít nhất năm trong số các thẩm phán nghĩ rằng họ quá hạn chế”. -các trường hợp hồ sơ dường như là chiến thắng cho những người theo chủ nghĩa tự do đã che đậy cho một số chiến thắng mang tính hệ quả hơn nhưng không rõ ràng cho những người bảo thủ. một quyết định làm suy yếu tính độc lập của giám đốc Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng, Shapiro lưu ý, dường như đặt cơ sở để phá hoại các cơ quan độc lập khác có xu hướng bị phản đối bởi những người bảo thủ. Mặc dù nhiều ý kiến trái chiều của tòa án cho đến nay vẫn chưa thể làm hài lòng những người theo chủ nghĩa tự do hoặc bảo thủ, nhưng mọi người đều thừa nhận rằng tình hình có thể thay đổi nhanh chóng, đặc biệt là khi có khả năng có một vị trí trống khác trong nhiệm kỳ tổng thống tiếp theo. 4 trong số 9 thẩm phán ở độ tuổi 70 của họ. hoặc những năm 80. Người con cả, Justice Ruth Bader Ginsburg, 87 tuổi và đã phải đối mặt với một số vấn đề sức khỏe. Lãnh đạo Đa số Thượng viện Mitch McConnell, R-Ky., Đã nói rõ rằng ông sẽ làm việc để lấp đầy bất kỳ chỗ trống nào trên tòa án một cách nhanh chóng. “Bất kỳ trường hợp nào trong số đó đều có thể thay đổi chỉ với một cuộc hẹn,” Litman của Đại học Michigan cho biết.
click Pháp luật nghe bạn
nhà hàng
điện máy xanh tại đây